ボロを着てても心は錦

ってところで散々悩んだんだとは思う。んで、どっちも命が消えるってことでは同じだって、なんかの拍子に判断してしまったんだと思う。行いそのものは決して評価されるべきことではないけれど、その一点のみは考慮に入れておかなければならないのかも知れない。

例の、坂東眞砂子とかいう人の「子猫殺し」なるエッセイについてのことである。
もう既にかなりのところで言い尽くされている感はあるが、俺は俺なりに感じたことを書いていこう。
取り敢えず、長くなるけど全文のコピーを。

---

プロムナード（日経新聞18日）　子猫殺し———坂東眞砂子
こんなことを書いたら、どんなに糾弾されるかわかっている。
世の動物愛護家には、鬼畜のように罵倒されるだろう。
動物愛護管理法に反するといわれるかもしれない。
そんなこと承知で打ち明けるが、私は子猫を殺している。
家の隣の崖の下がちょうど空地になっているので、生れ落ちるや、
そこに放り投げるのである。
タヒチ島の私の住んでいるあたりは、人家はまばらだ。
草ぼうぼうの空地や山林が広がり、そこでは野良猫、野良犬、
野鼠などの死骸がころころしている。
子猫の死骸が増えたとて、人間の生活環境に被害は及ぼさない。
自然に還るだけだ。
子猫殺しを犯すに至ったのは、いろいろと考えた結果だ。
私は猫を三匹飼っている。
みんな雌だ。
雄もいたが、家に居つかず、近所を徘徊して、やがていなくなった。
残る三匹は、どれも赤ん坊の頃から育ててきた。
当然、成長すると、盛りがついて、子を産む。
タヒチでは野良猫はわんさかいる。
これは犬も同様だが、血統書付きの犬猫ででもないと、
もらってくれるところなんかない。
避妊手術を、まず考えた。
しかし、どうも決心がつかない。
獣の雌にとっての「生」とは、盛りのついた時にセックスして、
子供を産むことではないか。
その本質的な生を、人間の都合で奪いとっていいものだろうか。
猫は幸せさ、うちの猫には愛情をもって接している。
猫もそれに応えてくれる、という人もいるだろう。
だが私は、猫が飼い主に甘える根元には、
餌をもらえるからということがあると思う。
生きるための手段だ。
もし猫が言葉を話せるならば、避妊手術なんかされたくない、
子を産みたいというだろう。
飼い猫に避妊手術を施すことは、飼い主の責任だといわれている。
しかし、それは飼い主の都合でもある。
子猫が野良猫となると、人間の生活環境を害する。
だから社会的責任として、育てられない子猫は、最初から生まないように手術する。
私は、これに異を唱えるものではない。
ただ、この問題に関しては、生まれてすぐの子猫を殺しても同じことだ。
子種を殺すか、できた子を殺すかの差だ。
避妊手術のほうが、殺しという厭なことに手を染めずにすむ。
そして、この差の間には、親猫にとっての「生」の経験の有無、
子猫にとっては、殺されるという悲劇が横たわっている。
どっちがいいとか、悪いとか、いえるものではない。
愛玩動物として獣を飼うこと自体が、人のわがままに根ざした行為なのだ。
獣にとっての「生」とは、人間の干渉なく、自然の中で生きることだ。
生き延びるために喰うとか、被害を及ぼされるから
殺すといった生死に関わることでない限り、
人が他の生き物の「生」にちょっかいを出すのは間違っている。
人は神ではない。
他の生き物の「生」に関して、正しいことなぞできるはずはない。
どこかで矛盾や不合理が生じてくる。
人は他の生き物に対して、避妊手術を行う権利などない。
生まれた子を殺す権利もない。
それでも、愛玩のために生き物を飼いたいならば、
飼い主としては、自分のより納得できる道を選択するしかない。
私は自分の育ててきた猫の「生」の充実を選び、
社会に対する責任として子殺しを選択した。
もちろん、それに伴う殺しの痛み、悲しみも引き受けてのことである。

---

※引用終わり。

しかし…何故この人は、こんな考え方をするに至ったんだろう？
いや、手段とかのことを言っているわけでなく。この短い文章中にすら、数え切れないほどの矛盾がある上、結局のところこの人が何を言いたかったのかが明記されていない。
これでは、読み手をただ不快にさせる内容をぶちまけただけと言っても文句は言えないような文章に堕してしまっている気がする。

まず、第一の矛盾。
「動物の『生』は、人間の都合で勝手にして良いものではない」「と言った矢先に子猫の「生」を奪うという「勝手」を行っていること。
これは恐らく…親猫に避妊手術を加えるか、子猫を崖に落とすか、どっちにしろ「生」を奪うことになるなら、まだ愛着のない子猫の「生」を奪う方がマシ、と判断したのだと思う。
「社会に対する責任」を取るというのは、子猫を殺すことではなく、余計な野良猫を増やさないこと、すなわち避妊手術のことを指すのだから、それが義務化しているのなら、それこそが「人間の都合」だろう。

彼女には、「人間の」でなく、「自分の（あるいは、自分の飼い猫の）」都合を取った、と素直に書いて欲しかったところだ。産ませるなと決めた「人間の都合」に逆らって、産ませてから敢えて自分も殺しの痛み、悲しみを味わっておいて、それを人間全体のせいにしてもらいたくはない。

第二は、文章中の表現のことになるのだが、
「子種を殺すか、できた子を殺すかの差だ。
避妊手術のほうが、殺しという厭なことに手を染めずにすむ。」
この部分。

「子種を『殺す』か」明らかに、避妊手術も「殺しという厭なことに手を染め」ていることを認識している発言。
直接手を下すことはないにしても、命を絶っているという現実には全く違いないということを認識しておきながら、なぜ避妊手術のみが苦しみから逃避しているような書き方をするのだろうか。
ここは純粋に、理解に苦しむ。

大きく言って感じたのはこの二つなんだが、他にも色々と俺には理解に苦しむ表現が多々ある。そして、一番分からないのは、この文章の結論である。
上にも書いたが、この文章を読み終わっても、作者がだからどういうことが言いたかったのか、ということが全く伝わってこない。
愛護団体などに罵倒されることは承知の上だ「が、」と逆接している以上、愛護団体はこう思うかも知れないが、これだって一つの方法だ、と自己を正当化しているようにも見えるし、
逆に子猫殺しを懺悔しているかのようにも取れなくはない（ずいぶんと好意的な解釈ではあるが）。
さらに、もっと強引に、出版社が主張しているように、ただ単にタヒチでの生活の一部として紹介しただけなのかも知れない。

とまぁ、色々な受け取り方はあるだろうが、これだけの物議を醸し出しておいて、
書き手の意図が公表されていないというところは、俺にはあまり認められない。
新聞社側も、「筆者の自主性を尊重している」というなら、それこそその「自主性」がどういうものから発せられていたのかを明らかにする責任があろう。
ここは、「筆者に聞いてください。ウチはただ載せただけです」といった逃げ口上と取られても無理からぬことだ。

俺も最初にこのニュースを見た時には「ひどいことをする奴もいたもんだ！さぁ、どうやって書いてやろうか」と思ったものだが、筆者の意図が明らかでない以上、俺の憤りもまるで的外れなのかもしれないのだ。
そう思った時、そこにはやり場のない怒りが残っただけであった。

俺の怒りはともかくとして、このままではこの文章を掲載したという事件は、読者を不快にさせるような文章を載せておいて何も主張することのない駄文、ひいてはそんな物を平然と書いて公式に発表する低レベルな作家、およびそれを躊躇せず、これまた無目的に掲載する低レベルな新聞が、ただ単に多くの読者を怒らせ、大バッシングを受けたというだけの、これまた低レベルな事件として終了してしまう。

この文章に何か意図があるのなら、筆者と新聞社は責任を持ってそれを公表し、その上で理解出来なかった者、反対意見を唱える者と戦っていかなければならないと思う。このままじゃ、どういう結末になるにせよ、心が荒むだけのつまらない事件だ。

テーマ:日記・雑記 - ジャンル:ゲーム